Ovatko EKG:n ylälaidan viittaukset vikoihin jne. luotettavia? Laskeeko kone esim QTc:n ainakin yhtä hyvin kuin lääkäri viivottimineen? Luin ruotsalaisesta lähteestä, että nykyään koneet käyttää uutta tarkempaa korjauslaskennan kaavaa. Olen kuullut henkilökunnan vähättelevän koneen omia kommentteja.
06/03/2015
Utelias
Vastaus
EKG:n automaattianalyysit on tarkoitettu lääkärin avuksi, eivät korvaamaan lääkäriä. Niiden osuvuus on hyvä, mutta ei sataprosenttinen. Yleensä ne on viritetty ”yliherkiksi”, kiinnittämään lääkärin huomiota mahdollisesti poikkeaviin löydöksiin, mutta viimeinen sana on aina lääkärillä – siitäkin syystä, että EKG vain harvoin antaa valmista diagnoosia, johon tarvitaan myös kliiniset tiedot ja muiden mahdollisten tutkimusten tulokset.
QT-ajan määrittämisessä ”kone” on siitä hyvä, että se voi nopeasti tehdä mittauksen kaikista käytettävissä olevista kytkennöistä ja rekisteröidyistä sydämenlyönneistä, mutta joskus T-aallon loppupisteen määrittely on hankalaa millä keinolla hyvänsä. Perinteisesti QT-ajan sykekorjaukseen, josta saadaan korjattu QT-aika (QTc), on käytetty Bazettin kaavaa, jossa mitattu QT-aika jaetaan EKG:n R-piikkien aikavälin (RR-välin, sekuntia) neliöjuurella. Tämä menetelmä toimii hyvin tavallisilla sykkeillä, huonommin hyvin hitailla ja nopeilla sykkeillä. Sen tilalle on ehdotettu ainakin RR-välin kuutiojuurta ja lineaarista regressiota käyttää menetelmää. En tarkoin tiedä, mitä menetelmää eri kaupalliset sovellukset käyttävät. Sykkeen ollessa 60/min korjausta ei tarvita ollenkaan, koska silloin QTc=QT (RR-väli on yksi sekunti ja neliö- tai kuutiojuuri luvusta 1 = 1).
20/03/2015
Mikko Syvänne